Tarifa eléctrica, el gas natural y el C02: excusas para justificar el abuso.

El lobby eléctrico, con el silencio cómplice del Gobierno, empieza a generar "relatos exculpatorios" para blanquear el vergonzoso comportamiento del oligopolio eléctrico, relatos que los medios burgueses difunden sin parar.

Una de las excusas es que el encarecimiento del GAS NATURAL provoca el encarecimiento de la electricidad.

Falso: según la hora del día, sólo entre un 15% y un 23% de la electricidad se produce con GAS NATURAL.

Además, en los últimos 6 meses el precio del GAS NATURAL ha subido un 46% y el precio de la electricidad un 151%.

Otra excusa del oligopolio eléctrico para blanquear sus actividades especulativas.

Producir electricidad implica generar CO2. Las eléctricas tienen que comprar derechos de emisión de CO2 en un mercado especulativo. Dicen que en los últimos seis meses tales derechos han subido mucho de precio (CIERTO), con ello suben sus costes y eso repercute en el precio de la electricidad (FALSO).

Producir 1 MWh implica generar, como mucho, 0'162 toneladas de CO2. Cada tonelada se cotiza hoy a 55´68€. Es decir: se necesitan 9 € de CO2 por MWh de electricidad ¿Por qué entonces la electricidad cotiza a 113 €? ¡El CO2 supone menos del 10% del precio de la electricidad! ¡Sólo 9 € frente a 113€!

Que no te engañen.

Récord en el precio de la electricidad

El precio de la electricidad sigue por las nubes: la subasta especulativa ha fijado para hoy 9 de agosto un precio de 106´74 €/Mwh.

Y esto sucede mientras las compañías eléctricas anuncian los beneficios multimillonarios que han obtenido durante el primer semestre de 2021

Esos beneficios demuestran que hay margen para reducir la tarifa eléctrica que pagan las familias, pero no hay voluntad política.

Porque ¿alguien se cree que el Gobierno dispone de poder político y jurídico para declarar el Estado de Alarma pero no para intervenir en el mercado eléctrico y poner fin a los abusos del oligopolio?

Vivienda: otra tarea pendiente del Gobierno.

 Entre las tareas que se ha dejado pendiente el Gobierno antes de irse de vacaciones estivales está la tramitación del proyecto de "Ley por el Derecho a la Vivienda".

Según los datos del Banco de España, antes del boom inmobiliario comprar una vivienda costaba el equivalente a 3´5 veces los ingresos anuales de una familia. En el punto álgido de la especulación, el coste se elevó a 9 veces. Al implosionar la burbuja inmobiliaria el coste de la vivienda comenzó a bajar, pero los salarios y el empleo también cayeron. Hoy comprar una vivienda equivale a 7´5 veces los ingresos de la familia: no se ha logrado deshacer el impacto negativo de la burbuja. No se ha logrado regresar al nivel de precios previo a la burbuja. Además, hoy la dificultad de acceder al crédito y la desigualdad de ingresos ha crecido.

Me temo que la Ley va a ser un parche que no va a entrar a fondo contra la especulación inmobiliaria. Y hay una razón para ello: el PSOE teme perder el voto de los millones de ciudadanos que SÍ son propietarios e incluso de quienes acumulan varias viviendas. Así es la democracia burguesa: el derecho a la vivienda, consagrado en el artículo 47 de la Constitución, es y seguirá siendo papel mojado.

El COVID, el Ministro Garzón y el consumo de carne en España

 

Durante el mes de julio se ha producido una agria polémica a raíz de un vídeo promocional protabonizado por el Ministro de Consumo, Sr. Garzón. En dicho vídeo afirmaba que en España se consume mucha carne y animaba a un estilo de vida más sano.

El INE acaba de actualizar la "Encuesta de Condiciones de Vida" con los datos de 2020. Si en 2019 el 3´8% de la población (1´8 millones de habitantes) no podía permitirse acceder a carne o pescado al menos cada 2 días; la crisis económica inducida por el COVID ha elevado esa variable al 5´4% de la población: la friolera de 2´6 millones de habitantes... 758.000 personas más... Dar la espalda a lo que nos dicen las estadísticas sólo sirve para que los problemas se enquisten y se pudran: en España hay problemas severos de hambre y es al Gobierno a quien corresponde hacer algo.

Desde que se inició la crisis en 2008, el consumo de carne por persona se ha reducido, de media, un 15´5%. Los trabajadores han soportado recortes aún mayores: los ricos disponen de dinero suficiente para comprar cuanto deseen. Hay 1´8 millones de ciudadanos que no ven la carne ni en pintura ¿qué les vamos a recortar a esos?

Cuando hay restricciones en el consumo, los que salen perdiendo son siempre los pobres. Como se aprecia el el gráfico adjunto, en el caso de las personas más pobres (primera decila) no es el 3´8% sino el 13´9% la población con restricciones en el acceso a consumo de carne. Los más ricos (décima decila) no tienen problema de acceso a este tipo de alimento. De hecho, por culpa de la crisis, los más pobres han pasado de sufrir un 6´6% de carencia (año 2008) a un 13´9% (año 2019). Recortar la producción de carne la encarecerá y...sinceramente ¿qué grupo social va a sufrir las consecuencias? Y es absolutamente demagógico identificar "carne" con "chuletón". En la "Encuesta de Condiciones de Vida" del INE el concepto carne incluye categorías muy humildes...no sólo "chuletón"...

Reparto de tiempo y trabajo no remunerado según sexo

 

Acaba de publicarse la actualización del capítulo sobre familia y conciliación. Los datos del INE no dejan lugar a dudas: sigue existiendo una brecha muy importante en el reparto de tareas del hogar entre hombres y mujeres. El 77´5% de las mujeres cocina a diario, frente al 32´9% de los hombres. El 47´4% de las mujeres dedica tiempo todos los días al cuidado de hijos o nietos, frente al 31´5% de los hombres. (véase gráfico 1).

En relación con lo anterior, veíamos como hay una mayor proporción de mujeres que realizan trabajos domésticos (cocina, cuidados de niños y ancianos, etc...): lo que se denomina oficialmente "trabajo no remunerado". Los datos concretos sobre esas horas están aquí: un hombre realiza por término medio 14 horas de trabajo no remunerado a la semana, las mujeres 26´5 horas, casi el doble... Evidente desigualdad. (Véase gráfico 2).

Suma y sigue. Queda mucho por hacer en términos de igualdad.

Gráfico 1

Gráfico 2

Oligopolio eléctrico y tarifa eléctrica

 Ningún gobierno (Aznar, Zapatero, Rajoy, Pedro Sánchez) ha querido encararse con el oligopolio eléctrico en defensa de los intereses de los consumidores. Ninguno ¿La razón? Quién sabe... quizá puertas giratorias, quizá fe en la especulación, etc.... Fruto de ello es la evolución del coste de la electricidad para los hogares. Las cifras oficiales cantan: los hogares consumen, por término medio cada vez menos electricidad...(ha descendido un 13´8% desde 2006), pero la factura no para de subir (un 69´7% en ese mismo periodo). La conclusión es que el precio medio del Kw ha pasado de 0´139 € en 2006 a 0´2736 en 2020. En resumen: el kw se ha encarecido un 96´9%... Suma y sigue. Una vergüenza!

¿Habrá pensiones públicas en el futuro?

 Parece que no hay duda al respecto: pensiones...haberlas...las habrá. O al menos esas son las previsiones del AWG de la Comisión Europea a día de hoy. Pero serán cada vez más miserables, con menos poder adquisitivo y sólo quienes puedan complementarlas con planes privados o ahorros podrán mantener cierta calidad de vida. Los números de la Comisión Europea cantan: actualmente un nuevo pensionista recibe el equivalente al 77% de su salario; en 2030 será el 66,7%, en 2040 el 59,9%....y así...Un continuo descenso hacia la pobreza...salvo que cambien mucho las cosas y se pongan en marcha políticas de crecimiento y mejor distribución de la riqueza.

Población escolar en retroceso...

 Para los 10 próximos años se espera una importante contracción de la población potencialmente escolarizable en los IES. Concretamente de aquí a 2033 (está a la vuelta de la esquina), el sistema podría perder 18.188 alumnos, un 16´6%. La causa es la grave crisis económica que se produjo con a implosión de la burbuja inmobiliaria en 2008: muchos inmigrantes retornaron a sus países de origen y la población que se quedó (española+extranjera) decidió tener menos hijos. Esa reducción de la natalidad que comenzó en 2009 se traslada hoy al censo académico. No es una cuestión baladí: las necesidades de cupos e infraestructuras están directamente ligados a estos datos.

La UCAM le come el terreno a las universidades públicas...

 La UCAM le come el terreno a las universidades públicas...

Lamentablemente es así, los datos cantan: desde el curso 2008/2009 hasta el actual, los alumnos matriculados en las universidades radicadas en la Región de Murcia ha pasado de 39.422 a 52.943. Ese incremento (13.521 alumnos) ha ido a parar principalmente a la UCAM (+9.672 alumnos) y la UMU (+4.490). De hecho la UPCT ha perdido 641 alumnos. Hoy el 28´4% de los alumnos estudia en la UCAM mientras que en el curso 2008/2009 suponían solo el 13´6%. Y va a ir a más: hasta el año 2029 la población susceptible de cursar estudios universitarios crecerá y será superior a la actual. ¿Quién captará el grueso de ese crecimiento? Las universidades públicas deberían reflexionar sobre el asunto y dejar que la UCAM les coma el terreno... Si la UCAM gana terreno es porque las universidades públicas no hace bien el trabajo que les corresponde: ofrecer los estudios que la sociedad murciana demanda...